Dominatie asimetrica si efectul momelii. Daca esti pus in fata unei alegeri intre trei lucruri, starea ta materiala are mai putin de-a face cu opinia actuala a ta si cu alegerea si mai degraba cu ceea ce nu alegi. Cand s-a dorit sa se expuna un punct de vedere vizavi de trei candidati la alegeri, Washington Post a inceput sa analizeze oamenii in functie de efectul momelii.
Doi candidati la alegeri, care sunt si in primele locuri la alegeri, primul tur, sunt atrasi de a se napusti asupra unui alt treilea si a iesi in fata cu orice pret, decat sa se lupte intre ei. Insa efectul acesta nu se aplica doar in alegeri. Sa zicem ca alegem intre doua restaurante. Unul are mancare foarte buna, insa e foarte departe. Altul e aproape, dar mancarea nu prea e buna. Este foarte greu de ales pana cand avem si a treia optiune, un restaurant cu mancare jalnica, dar la distanta aproximativ egala de ambele restaurante. Perspectiva se schimba asadar daca luam in considerare si varianta a treia. La inceput ne intrebam daca ne pasa de calitatea mancarii sau de distanta parcursa. Apoi, dupa ce vine a treia varianta, ne intrebam care restaurant il bate pe care, si alegerea finala e restaurantul cel mai apropiat, care are mancare mai buna decat restaurantul aflat la distanta egala de restul si e mai convenabil decat cel aflat la distanta. De aceea a treia optiune nu are niciodata impactul pe care noi il estimam. Cand avem de ales intre doua variante, a treia e folosita pentru a masura pe cele doua in termeni de eficienta si calitate.
Ca urmare, facem alegeri bazate pe optiuni si nu pe ce credem, pe ce e mai rational. Fara a treia optiune poate ne-am fi dus la distanta mai mare pentru mancare de calitate…
Doi candidati la alegeri, care sunt si in primele locuri la alegeri, primul tur, sunt atrasi de a se napusti asupra unui alt treilea si a iesi in fata cu orice pret, decat sa se lupte intre ei. Insa efectul acesta nu se aplica doar in alegeri. Sa zicem ca alegem intre doua restaurante. Unul are mancare foarte buna, insa e foarte departe. Altul e aproape, dar mancarea nu prea e buna. Este foarte greu de ales pana cand avem si a treia optiune, un restaurant cu mancare jalnica, dar la distanta aproximativ egala de ambele restaurante. Perspectiva se schimba asadar daca luam in considerare si varianta a treia. La inceput ne intrebam daca ne pasa de calitatea mancarii sau de distanta parcursa. Apoi, dupa ce vine a treia varianta, ne intrebam care restaurant il bate pe care, si alegerea finala e restaurantul cel mai apropiat, care are mancare mai buna decat restaurantul aflat la distanta egala de restul si e mai convenabil decat cel aflat la distanta. De aceea a treia optiune nu are niciodata impactul pe care noi il estimam. Cand avem de ales intre doua variante, a treia e folosita pentru a masura pe cele doua in termeni de eficienta si calitate.
Ca urmare, facem alegeri bazate pe optiuni si nu pe ce credem, pe ce e mai rational. Fara a treia optiune poate ne-am fi dus la distanta mai mare pentru mancare de calitate…
Comentarii
Trimiteți un comentariu